1.刘某某侵略公民个人信息案

裁判要旨：向不特定多数人发布公民个人信息，情节严重，契合刑法第二百五十三条之一规则的，构成侵略公民个人信息罪。司法实践中，对经过“人肉查找”“开盒”等办法，在网络上不合法曝光别人隐私、发布公民个人信息等网络暴力行为，能够依法适用侵略公民个人信息罪的规则。

入库编号：2024-18-1-207-008

2.夏某晓侵略公民个人信息案

裁判要旨：1.不合法生意公民个人信息，归于刑法第二百五十三条之一规则的“不合法获取公民个人信息”“出售公民个人信息”，情节严重的，应当以侵略公民个人信息罪论处。

2.网购订单信息与产业安全直接相关，归于灵敏信息的领域，能够归入《最高人民法院、最高人民检察院关于处理侵略公民个人信息刑事案子适用法令若干问题的解说》（法释〔2017〕10号）第五条规则的“买卖信息”。

入库编号：2024-18-1-207-002

3.林某侵略公民个人信息案

裁判要旨：违背国家有关规则，向别人出售或许供给公民个人信息，情节严重的，构成侵略公民个人信息罪。经过刑事顺便民事公益诉讼，对被告人施行刑事和民事两层制裁，更有利于完成对公民个人信息的维护。

入库编号：2024-04-1-207-002

4.周某城侵略公民个人信息案

裁判要旨：1.不合法购买公民个人信息出售牟利，归于刑法第二百五十三条之一规则的“不合法获取公民个人信息”“出售公民个人信息”，情节严重的，应当以侵略公民个人信息罪论处。

2.不合法购买公民个人信息后又出售的，公民个人信息的条数不重复核算。

入库编号：2024-18-1-207-001

5.赵某岗侵略公民个人信息案

裁判要旨：处理侵略公民个人信息刑事案子，关于不合法获取的公民个人信息数量巨大的，应当进行查重处理，对重复部分予以扣减，并据此科罪量刑。

入库编号：2024-03-1-207-001

6.王某侵略公民个人信息案

裁判要旨：《民法典》第一千零三十六条规则:“处理个人信息,有下列景象之一的,行为人不承当民事责任:……(二)合理处理该自然人自行揭露的或许其他现已合法揭露的信息,可是该自然人清晰回绝或许处理该信息危害其严重利益的在外……”(《个人信息维护法》第十三条、第二十七条有相似规则)据此,对揭露的个人信息的合理处理能够推定自然人归纳赞同,即除了“该自然人清晰回绝或许处理该信息危害其严重利益的”景象外,不需要告诉和征得该自然人或许其监护人赞同。故而，关于自行揭露的或许其他现已合法揭露的个人信息，行为人获取相关信息后出售、供给的行为，一般不宜以侵略公民个人信息罪论处。本案尽管系2019年作出的断定,但所掌握的精力与《民法典》《个人信息维护法》对揭露信息的相关规则是共同的。

入库编号：2024-18-1-207-003

7.王某侵略公民个人信息案

裁判要旨：公民个人信息是动态且高度依赖于详细场景的，仅机械适用“归纳＋罗列”办法静态类型化辨认并不契合实践，故有必要结合个案状况进行动态确认，即应结合详细案子要素对信息来历、去向、品种、价值以及其与人身权、产业权的严密程度等归纳加以断定。关于侵略了单一信息如电话号码、购物信息等的，应当判别该信息是否相关人身利益与产业利益，对案涉信息进行限缩解说，然后防止无限递归下的跋前踬后。关于具有较高辨认才能的个人和企业，应当根据其客观才能、责任规模等归纳断定其对信息的可辨认性。因而，对公民个人信息除以可辨认性作为实质确认规范外，还应当归纳考虑行为人的行为办法及侵略公民个人信息的品种、数量、危害结果、辨认才能等要素，对案涉信息进行动态辨认。

入库编号：2023-06-1-207-001

8.卢某某侵略公民个人信息案

裁判要旨：1.房产信息是否归于侵略公民个人信息违法中的产业信息不该混为一谈。判别房产信息是否归于本罪中的产业信息，关键在于该信息是否直接触及公民个人人身产业安全。

2.判别涉案房产信息是否归于“产业信息”的领域，坚持主客观相统一准则，以信息流向作为信息类型归属的重要判别要素。涉案房产信息被房子中介公司、装饰公司工作人员购买，用于事务推行的，一般不会影响人身产业安全，一般不宜确认为产业信息。

入库编号：2024-18-1-207-005

9.邱某某侵略公民个人信息案

裁判要旨：1.行迹轨道信息能够实时反映相关人员的轨道状况，与人身安全直接相关，系高度灵敏信息，《最高人民法院、最高人民检察院关于处理侵略公民个人信息刑事案子适用法令若干问题的解说》（法释〔2017〕10号）第五条将入罪规范设置为“五十条以上”，升档量刑规范设置为“五百条以上”。

2.关于行迹轨道信息的确认，准则上只宜理解为GPS定位信息、车辆轨道信息等能够直接定位特定自然人详细坐标的信息。本案所触及的经过车载GPS定位器获取的定位信息，应当归入行迹轨道信息的领域。

3.行迹轨道信息不等于触及轨道的信息，而应当理解为触及轨道的实时信息。广义上而言，触及轨道的信息规模较宽，比如火车票信息、机票信息等相关轨道信息并非实时信息，故应当扫除在行迹轨道信息的规模之外。与之不同，本案所涉车辆定位信息则均归于实时信息的领域，应当确认为行迹轨道信息。

入库编号：2024-18-1-207-006

10.钱某勇、王某春等侵略公民个人信息案

裁判要旨：1.产业信息与产业安全直接相关，系高度灵敏信息，《最高人民法院、最高人民检察院关于处理侵略公民个人信息刑事案子适用法令若干问题的解说》（法释〔2017〕10号）第五条将入罪规范设置为“五十条以上”，升档量刑规范设置为“五百条以上”。

2.房产信息是否归于侵略公民个人信息违法中的产业信息不该混为一谈。判别房产信息是否归于本罪中的产业信息，关键在于该信息是否直接触及公民个人人身产业安全。“公民个人房子权籍查询信息”直接来历于银行房子信息系统，归于直接反映产业状况的信息，触及产业安全，能够归入“产业信息”的领域。

3.判别涉案信息是否归于“产业信息”的领域，能够结合信息获取途径和买卖价格考量。司法实践中，作为佐证，能够将信息买卖价格作为灵敏信息判别的辅佐要素。一般而言，灵敏信息、特别是高度灵敏信息的买卖价格要远远高于一般公民个人信息。

入库编号：2024-18-1-207-004

11.刘某侵略公民个人信息案

裁判要旨：侵略公民个人信息罪中“公民个人信息”的确认，应当着重身份的可辨认性以及与人身、产业法益的相关性，判别是否具有方式的可辨认性、内容的隐私性、来历的不揭露性、性质的灵敏性等四项特征。关于不合法获取公民个人信息，违法所得5万元以上的，除为合法经营活动不合法购买、收受外，应确认为“情节特别严重”。

入库编号：2023-02-1-207-001

12.秦某乐等人侵略公民个人信息案

裁判要旨：1.在侵略公民个人信息刑事顺便民事公益诉讼案子中，民事主体因同一行为应当承当民事责任、行政责任和刑事责任的，承当行政责任或许刑事责任不影响承当民事责任。因而，追缴违法所得和公益危害赔偿能够并存。

2.在侵略公民个人信息刑事顺便民事公益诉讼案子中，行为人侵略了不特定公民的信息权益，能够依照民法典第一百七十九条的规则承当相应的民事责任，并根据民法典第一千一百二十八条、个人信息维护法第六十九条的规则确认危害赔偿的数额。被告人违法所得数额是从违法中取得的收益，根据实践查明的获利数额进行追缴。假如实践丢失数额能够查清，能够根据实践丢失来确认。假如实践丢失或许获利数额都无法查清，法院能够视状况裁夺危害赔偿的数额。

入库编号：2023-04-1-207-005

13.郭某、吕某等侵略公民个人信息案

裁判要旨：1.检察机关就侵略公民个人信息的违法行为能否提起顺便民事公益诉讼问题。侵略公民个人信息的行为，或许构成不特定社会大众的个人信息更广泛地走漏和传达，繁殖电信网络欺诈、“套路贷”等下流违法，从而要挟大众人身、产业安全，危害了公共利益。维护公民个人信息事关不特定大众集体的切身利益，具有公益特点。检察机关在申述施行侵略公民个人信息行为的被告人时，可一起提起顺便民事公益诉讼，契合国家对公民个人信息维护的价值取向，弥补了个人信息维护私益诉讼的缺乏。

2.一起科处刑事责任和民事责任是否竞合的问题。刑事责任与民事责任实质意图均为维护法益，但二者维护的法益并不相同，刑事责任是对违法行为人的赏罚和制裁，民事责任是对受害人所受危害的弥补。二者内涵逻辑存在实质区别，功用、性质均不相同，不存在抵触，彼此不能被吸收，更无法代替。经过刑事顺便民事公益诉讼，被告人除应承当刑事责任外，还应承当赔偿丢失、向大众赔礼道歉、消除风险等民事责任。对被告人施行刑事和民事两层制裁，构成追责合力，更有利于完成对违法行为的防备和对公益的全面维护。

入库编号：2023-04-1-207-006

14.陈某展等17人欺诈、敲诈勒索、侵略公民个人信息案

裁判要旨：“套路贷”案子中，确认财政人员将逾期借款人名单移交给催收人员是否构成敲诈勒索罪共犯，应当归纳考虑被告人的详细犯意内容、收益状况、参加共同违法的意思联络等情节，如财政人员与催收人员知道要素和违法方针不共同，犯意联络不明显，违法所得利益没有同享，能够不确认财政人员构成敲诈勒索罪的共犯。

入库编号：2024-05-1-222-009

15.谢某某侵略公民个人信息、不合法获取核算机信息系统数据案

裁判要旨：公民个人电子信息一般表现为核算机信息系统数据。违背国家规则侵入核算机信息系统，或许选用其他技术手法，获取该核算机信息系统中存储、处理或许传输的个人信息，一起契合了侵略公民个人信息罪与不合法获取核算机信息系统数据罪两个违法构成，但由于只要一个违法行为，归于刑法中的幻想竞合犯，应当从一重罪处断；两罪法定刑相一起，能够依照侵略公民个人信息罪科罪处置。

入库编号：2024-18-1-207-007

16.吴某某等偷盗、侵略公民个人信息、协助信息网络违法活动案

裁判要旨：行为人使用信息网络，拐骗别人点击虚伪链接，经过预先设置的程序盗取别人资产的，应当以偷盗罪科罪处置。对既采纳“隐秘盗取手法”又采纳“欺诈手法”不合法占有资产行为的定性，应从行为人采纳首要手法和被害人有无处置资产认识方面区别偷盗与欺诈。假如行为人获取资产时起决定性效果的手法是“隐秘盗取”，“虚拟现实、隐秘本相”仅仅为了搬运被害人注意力或使被害人无法发觉，是为偷盗创造条件或作保护，被害人也没有自愿交给资产的，就应当确认为偷盗；假如行为人获取资产时起决定性效果的手法是“欺诈”，被害人根据错误知道而自愿交给资产，“偷盗行为”仅仅辅佐手法的，就应当确认为欺诈。

入库编号：2023-05-1-221-006